El PAN miente, las matemáticas no

Gracias al twittero @ivansioux se ha descubierto que en la página oficial del PAN en el DF los resultados de la encuesta sobre los matrimonios gay y su derecho a adopción son muy distintos a los presentados de manera oficial por su presidenta Mariana Gómez del Campo Gurza. De acuerdo con ésta el 53% de los citadinos rechazó el matrimonio entre persona del mismo sexo y un 46% lo avaló. Estos resultados son sacados de los 123 mil 738 cuestionarios aplicados en diversos puntos del DF.

En su página oficial se destaca también que se registró una participación de mil 624 vía telefónica, 8 mil 713 por medio de mensajes SMS y 987 mil 326 en internet. Sin embargo, de estos últimos registros no dan cuenta de cuánto fue el porcentaje de votación respecto a la preguntas planteadas. Es decir, que los únicos desgloses ofrecidos por el PAN son los de las encuestas físicas.

Como señalábamos, el twittero @ivansioux pudo acceder a los registros de la encuesta debido a errores en la misma página del PAN-DF que muestra el Index de la encuesta como se puede observar en la captura de pantalla:

click para ampliar

En el archivo encuesta.php con última modificación del día 20 de enero del 2010 encontramos los siguientes datos alojados respecto a las votaciones registradas y que se pueden apreciar en la siguiente imagen:
click para ampliar

Según estos registros se tiene un total de 475 mil 764 votos lo que representa el 46% de los 987 mil 326 reportados por el PAN-DF. De esta muestra destacamos que un total de 459 mil 672 respondieron SI a favor de que los homosexuales puedan adoptar hijos en contra de 16092 que votaron el NO lo cual refleja una clara ventaja por el SI de 443 mil 580 votos. Respecto al acuerdo o desacuerdo de los matrimonios entre homosexuales un total de 462 mil 578 votaron a favor, y 13 mil 186 estuvieron en desacuerdo. La diferencia es, por tanto, de 449 mil 392 a favor.

Finalmente, en la pregunta sobre la posible discriminación a hijos adoptados por homosexuales 458 mil 474 NO creen que puedan ser discriminados y 17 mil 290 SI lo creen. La diferencia es de 441 mil 184 votos.

En base a estos datos podemos sacar los siguientes porcentajes:

-De acuerdo en que las parejas homosexuales puedan adoptar hijos: 96%

-De acuerdo con los matrimonios entre homosexuales: 97%

-Cree que los hijos de homosexuales no serán discriminados: 96%

Suponiendo que el 54% restante respondiera las preguntas de manera favorable a la postura del PAN tendríamos que 533 mil 156, más los 46 mil 568 reflejados en la muestra de la captura de pantalla, daría un total de 579 mil 724 votos. Así el PAN obtendría una votación favorable de 58% respecto a un 42% que le sería en contra. Y repetimos, esto sólo si el restante 54% que no aparece en esos registros votara en su totalidad de acuerdo con las posturas panistas, lo cual desde el punto de vista estadístico, y mostrando una tendencia por arriba del 90% en una muestra de casi el 50%, es imposible. Con un 15% de ese 54% que vote en contra de la visión del PAN el resultado quedaría casi empatado en 50% para ambas posturas, pero esto sólo en la medida en que el casi 90% de rechazo a la visión del PAN de la muestra registrada se caiga hasta ese 15%, cosa nuevamente imposible, y cualquier encuestador serio lo puede corroborar.

Si la votación registrada en internet es desfavorable al PAN con un margen del 90% ¿podemos creer los resultados que ofrecen de las encuestas físicas? Sin duda, este análisis nos deja claro que por lo menos un gran sector de la población con acceso a internet rechaza casi de manera unánime el conservadurismo panista, y eso nos puede llevar a desconfiar, o por lo menos a ser escépticos –cosa saludable- respecto al triunfalismo del PAN con sus dudosas encuestas.

Last, but not least: El PAN mediante un comunicado dice que los datos descubiertos carecen de veracidad y algunos usuarios de internet alegan que son pantallazos falsificados. Sin embargo, aunque el acceso a esos datos ya fueron retirados de la red en el cache de Google se pueden consultar, lo cual es prueba de que no son imágenes falsificadas. En el cache de Google los datos varían ligeramente ya que se comprobó también que se podía seguir votando. Aun así los porcentajes y los resultados no varían gran cosa de los aquí presentados. Se puede consultar la base de datos del cache de Google aquí.

.

CFE: las mentiras de los medios y el gobierno.

Vía Twitter nos hemos enterado de la gran cantidad de apagones que han sufrido los usuarios de la desaparecida Luz y Fuerza del Centro (LyFC) y que desde el 11 de octubre del año pasado, debido al decreto de extinción de la compañía por parte de Felipe Calderón, han tenido que vérselas con la ineficiencia que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) ha mostrado ante la desatención en el suministro de luz. Su imposibilidad de poder atender el vasto campo de usuarios que estaban bajo el control de LyFC es entendible si tomamos en cuenta que las zonas que cubría aquélla resultan ser de las más pobladas del país. Muchos de los técnicos de la CFE no cuentan ni con la experiencia ni la capacitación indispensable con la que sí contaban los trabajadores de la compañía extinguida. Las notas esparcidas en internet hablando de las muertes accidentadas de trabajadores de la CFE, las quejas contantes por apagones en colonias enteras a veces por días, las críticas y enojos ante la nula atención recibida en los teléfonos de atención ciudadana, son cosas que los medios callan y ocultan. En cambio, en radio, televisión y cine somos bombardeados constantemente por spots que buscan convencernos que la extinción de LyFC es lo mejor que pudo haberle pasado al país. Que nos ahorramos mucho dinero que esos flojos malgastaban. Que la empresa que la suple tiene reconocimiento internacional y sus usuarios gozarán de los beneficios de una compañía de primer mundo.

Como todo lo que ha transcurrido en estos tres años de gobierno de Calderón, el país del panismo gobernante solamente existe en la televisión y los espacios publicitarios. La realidad virtual construida desde los despachos de los mercadólogos y publicistas ha terminado por volverse la realidad real, si cabe usar la expresión. Todas las anomalías y los casos que contradicen ese mundo artificial confeccionado con efectismo publicitario son soslayados y ocultados. Apenas este jueves 14 de enero el periodista Ciro Gómez Leyva escribía en su columna en el diario Milenio perlas como las siguientes: “… la CFE entró al rescate y garantizó la continuidad del servicio eléctrico a más de 6 millones de clientes en Hidalgo, Puebla, Morelos, Estado de México y Distrito Federal. […] una empresa pública mexicana que en vez de lloriquear, culpar y hacer recuento de las insuficiencias, se puso a trabajar en serio”. Cuando uno lee este tipo de declaraciones no puede dejar de lamentar cómo un periodista ha dejado de serlo para volverse un simple lector de guiones distribuidos desde la oficina de la presidencia; un puro monólogo perverso que ni ve ni oye ni mucho menos le interesa investigar, como es labor ética de cualquier periodista que se digne en llamarse tal.

Cualquier dato real debe ser verificado aun en sus detalles más simples. En ocasiones basta tomarse la molestia de tomar un pequeño muestreo de lo que se intenta interpretar para obtener un juicio, si no verdadero en absoluto, por lo menos crítico y confiable. Apegarse a simples cifras oficiales expedidas por el gobierno ni es muestra ni es hecho absoluto para llegar a ofrecer juicios contundentes. Al contrario, es apenas el inicio del batallar de cualquier investigador, más para un periodista que tiene una responsabilidad social ante quien lo escucha, ve o lee.

El filósofo Karl Popper es conocido por diseñar una metodología científica conocida como “falsacionismo”, de acuerdo con ésta la consistencia de una afirmación –científica o verificativa- puede ser considerada aceptada si no es posible de ser falseada con un contra ejemplo. Es decir, que si cualquier proposición –como todas las golondrinas son blancas- no puede ser refutada con un contra ejemplo –alguna golondrina es negra- entonces ese juicio o proposición tiene un alto grado de veracidad.

Apoyándonos en la metodología popperiana vamos a utilizar un contra ejemplo para refutar las aseveraciones de Ciro Gómez Leyva y toda la camarilla de coristas del gobierno que lanzan loas a la extinción de LyFC pero se niegan a ver todos los problemas que han surgido a raíz de esa decisión ya a todas luces de corte político más que de reducción de costos como nos lo han querido vender.

Pues bien, ayer a medio día la colonia en la que vivo sufrió un apagón de casi cuatro horas debido a que se cambió alambrado y se repararon transformadores que estaban en mal funcionamiento. La colonia se encuentra ubicada en un populoso municipio del Estado de México. Lo más lógico es pensar que fue la CFE quien realizó los trabajos al tomar las responsabilidades dejadas por LyFC en esta zona. Pero, la sorpresa es que no fue la CFE la que realizó los trabajos de mantenimiento, sino una compañía privada de nombre “Servicios Integrales en Energía”, SERINE, por sus siglas. A continuación unas fotografías que logré tomar de los trabajos realizados.

Como se podrá observar, los trabajadores no portan uniforme de la CFE. Cuentan con el equipo necesario para realizar su labor pero no son de la compañía de la CFE. Las camionetas que se distinguen pertenecen igualmente a esta empresa privada especializada en estos trabajos. Si consultamos la página de la empresa http://www.serineconstructora.com/ leemos que su servicio está concentrado en el estado de Yucatán. Su oficina matriz está ubicada en Mérida. A partir de este sencillo caso vienen las preguntas lógicas: ¿Si la CFE puede y ha logrado dar cobertura del servicio eléctrico en las zonas antes reguladas por LyFC, entonces por qué se están contratando empresas privadas para hacer labores de mantenimiento? ¿Si el argumento es que LyFC y el SME resultaban demasiado caros para el erario público, como es que se gasta en empresas privadas para hacer un trabajo que compete al Estado? ¿Cuánto está gastando el gobierno en estos servicios? ¿Por qué no se informa a la población de estas contrataciones?

Uno puede imaginarse el gasto que representa trasladar personal y vehículos desde un estado como Yucatán hasta el Estado de México; aparte los cobros por los servicios prestados. Si el gobierno usó de pretexto el supuesto dispendio de LyFC se contradice al apoyarse ahora en empresas privadas. Y el argumento de que eso es entendible por la enorme carga de trabajo que tiene que hacerse responsable la CFE solamente robustece la tesis de que la extinción de LyFC es un craso error que genera más gastos que los que supuestamente se iban a ahorrar. ¿Para qué eliminas una empresa pública por ineficiente si te vas a apoyar en otra de igual tesitura y aparte vas a gastar en apoyo privado? ¿No salió más caro el caldo que las albóndigas?

Con este sencillo contra ejemplo que pongo a consideración pública es más que suficiente para refutar el triunfalismo de Ciro Gómez Leyva y para poner en evidencia el verdadero trasfondo político que está detrás de todo el asunto del SME. Si el gobierno y los medios en verdad quieren convencernos de lo contrario que nos den el contra ejemplo, que dejen de hacer todo lo que refuta en los hechos lo que son incapaces de sostener en los discursos y los spots televisivos.

.

"Primero me llamaron payaso, ahora soy un pensador peligroso".

Slavoj Zizek es un inusual filósofo con pasados de moda e inflexibles puntos de vista de izquierda. También ama los clásicos hollywoodenses. El académico de 59 años ha escrito más de 30 libros con temas tan diversos como Alfred Hitchcock, Lenin y el 9/11. Autoproclamado leninista, el pensador eslovaco cree que “el comunismo triunfará”. En su primer visita a la India en esta semana, Zizek habla acerca del capitalismo global Gandhi, Bollywood y budismo.

Ud se llama así mismo leninista, pero los medios occidentales lo llaman “rock star” y uno de los “hermanos Marx”. ¿Cómo reacciona ante tales etiquetas?

Con resignada melancolía. Ellos han intentado decir que soy interesante y provocativo, pero que no soy serio. Para ellos soy un mosco que molesta y provoca pero el cual no debería ser tomado con seriedad. Aunque, últimamente, han estado presentándome como alguien más teatral. En los últimos dos años el tono ha cambiado. Primero, donde ellos decían que era un bromista al estilo de los “hermanos Marx”, ahora dicen que soy el más peligroso filósofo de Occidente. A mí no me preocupa.

Tampoco se preocupa cuando afirma que glorifica la violencia política.

En un sentido abstracto yo me opongo a la violencia. Pero nadie está actualmente contra la violencia. Mire a los budistas. Ellos te dicen que no debes de matar, pero entonces tienen todas las excepciones. Durante los años 40’ uno de los grandes filósofos zen escribió artículos justificando la invasión japonesa de China, pero también dando consejos de cómo la iluminación budista te permite matar sin culpa.

¿Cómo puede despachar el budismo tan fácil? Es la religión con más rápido crecimiento en el mundo.

En Occidente, el budismo es la predominante nueva ideología. Las cosas son tan inestables y confusas que con una especulación puedes perder millones de dólares en un minuto. El único que puede explicar esto es el budismo el cual te dice que todo es una apariencia. Eso explica por qué el Dalai Lama es tan popular en Hollywood.

Ud ha sido también crítico de Gandhi. Lo ha llamado violento. ¿Por qué?

Es crucial para ver la violencia que es hecha repetidamente para mantener las cosas como son. En ese sentido, Gandhi fue más violento que Hitler.

Bastante gente encontraría ridículo el imaginar que Gandhi fue mucho más violento que Hitler. ¿Es ud serio cuando afirma tal cosa?

Si. Aunque Gandhi no apoyó el asesinato, sus acciones ayudaron a que los imperialistas británicos permanecieran en la India por mucho tiempo. Esto es algo que Hitler nunca buscó. Gandhi no hizo nada por detener el modo en que el imperio británico funcionaba aquí. Para mí, eso es un problema.

Yo creo que ud no tiene respeto por Gandhi, el cual es una gran figura en este continente.

Respeto eso. Pero yo no lo respeto a él por sus métodos pacifistas, vegetarianismo, etc. No me interesa eso. Pero Gandhi de algún modo logró llevar a cabo su principal actitud con un espíritu pragmático. Es muy difícil mantener un balance. Pero, de nuevo, siento que Ambedkar fue mucho mejor que Gandhi. Mi sentencia favorita de Ambedkar es “sin casta, sin parias”. Estoy a favor del radical enfoque de Ambedkar sobre la cuestión de las castas.

En su nuevo libro “First as Tragedy, Then a Farce” ha analizado la reciente crisis financiera. ¿Ve esto como una oportunidad para la izquierda?

No les creo a mis amigos izquierdistas quienes dicen que es una maravillosa oportunidad para la izquierda. Esa es la tragedia de la izquierda. Puede haber cientos de protestas contra el capitalismo global, pero no una propuesta alternativa. Una gran mayoría de los izquierdistas todavía quieren un capitalismo global con rostro humano.

Usted es un filósofo de izquierda que ama a los clásico Hollywoodenses. ¿No ve una contradicción en eso?

Hollywood es ambiguo pero esto es análisis de valor. Los productos de Hollywood son los mejores indicadores sobre dónde nos estamos moviendo en nuestra ideología colectiva. Si miras a la realidad ésta es confusa, pero en Hollywood tú consigues la versión destilada de la realidad. Al mismo tiempo, en la marginalidad de Hollywood tú encuentras directores tales como Robert Altman y Woody Allen. Si ignoras a Hollywood terminas por copiar lo peor de Hollywood.

Parece ignorar a Bollywood.

Es por lo que estoy aquí. Es caótico y demasiado colorido para nosotros, pero me gusta esta experiencia. Es un tipo de narrativa diferente. Es como la pintura medieval en donde no puedes hacer una distinción entre primer plano y fondo. Me gusta incluso el falso Bollywood como Slumdog Millionaire. Primero me resistí a la película, pero me gustó cómo presenta la brutalidad de la vida. Esto es algo inimaginable en Occidente. Es una historia feliz no obstante los restos de realidad. En Occidente, una buena historia feliz no puede ser combinada con la brutal realidad social.

¿No vino sólo a ver películas de Bollywood, verdad?

No, estoy aquí para estudiar cómo el sistema moderno como la industria IT in Bangalore, y el tradicional modo de vida coexisten en medio de las contradicciones de la globalización. Tengo más esperanzas en la India que en China. En China somos testigos del nacimiento del capitalismo autoritario. Eso es bastante escabroso.

*Entrevista publicada originalmente en India Times.

*Traducción: Marcos Acevedo.